裁判重心：平博捕鱼

一、本案当事东谈主争议的问题是案涉股权自己，而非“投资的收益”，能否成为配头共同财产。案涉股权系由鼓吹出资而获取的财产职权，是鼓吹对其投资所占公司财产份额享有的职权。“投资的收益”在本案中则指鼓吹因持有该股权所得的收益，包括股权的升值和红利。配头一方在婚配干系存续本事“投资的收益”，为配头的共同财产，归配头共同系数，法有明文，当无异议，但是并不可据此申辩股权自己可能成为配头共同财产。婚配干系存续本事登记在妃耦一方名下的股权能否成为配头共同财产，可由法律解释据实阐述。垦丰公司意见因案涉股权不是“投资的收益”而不可成为配头共同财产，不顺应法律意旨。

二、在有限使命公司中，鼓吹运用财产职权诚然受到鼓吹身份的截至，但不改动股权的财产本色属性。

三、股权变更登记仅对作为民商当事者体的第三东谈主产生对抗效劳，且此种对抗效劳实为推定效劳，而不宜认定为阐述效劳。东谈主民法院采纳查封、扣押或冻结等强制措施，系法律解释施行权对私东谈主财产的审查及截至，在审查形式和强度上与民商事行径及施行异议之诉中的审判行径理当有所区别，不应陋劣地将股权登记作为法律解释确权和施行的充要条款。

中华东谈主民共和国最妙手民法院

民 事 判 决 书

（2023）最高法民终45号

上诉东谈主（一审原告）：韩洪

被上诉东谈主（一审被告）：上海垦丰天和石油化工有限公司

上诉东谈主韩洪因与被上诉东谈主上海垦丰天和石油化工有限公司（以下简称垦丰公司）施行异议之诉一案，拒抗上海市高档东谈主民法院（2021）沪民初5号民事判决，向本院拿起上诉。本院于2023年2月27日立案后，照章构成合议庭，公开开庭审理了本案。韩洪托福诉讼代理东谈主付世德、郭成花，垦丰公司托福诉讼代理东谈主贾士红，到庭插足诉讼。本案现已审理终结。

韩洪上诉请求：（1）吊销上海市高档东谈主民法院（以下简称上海高院）（2021）沪民初5号民事判决，改判撑持韩洪的一谈诉讼请求；（2）本案的受理费应按件收取，韩洪多缴纳的案件受理费应予退还；（3）本案一谈诉讼用度由垦丰公司承担。

主要原理为，（一）登记在马某1名下的涉案股权系配头共同财产，其中的一半属于韩洪个东谈主系数，不属于马某1的遗产，上海高院冻结一谈股权，超出了（2020）沪民终507号之一民事裁定的保全财产范围。韩洪已成为持有宝恒投资有限公司（以下简称宝恒公司）45%股权的鼓吹，仅因股权被冻结无法完成工商变更登记。韩洪获取北京瑞雪熟年科技有限公司（以下简称北京熟年公司）和黑龙江熟年出进口有限公司（以下简称黑龙江熟年公司）的股权亦莫得报复。

（二）马某1死一火后，一谈股权还是被照章分割为两部分，即韩洪个东谈主系数的系争股权和马某1的遗产，不存在所谓被施行东谈主与其他东谈主共有的财产。故原审法院依据《最妙手民法院对于东谈主民法院民事施行中查封、扣押、冻结财产的法例》（法释〔2004〕15号）第十四条法例，认定韩洪对案涉股权不享有排斥保全措施的民事权益，适用法律失误。

（三）本案中，韩洪仅请求对我方系数的财产罢手施行，未请求确权，属非财产案件，应当按件计收案件受理费。原审法院按照财产案件计收案件受理费失误。

垦丰公司辩称，（一）根据《中华东谈主民共和国公法律解释》（以下简称公法律解释）第三十二条第三款、《最妙手民法院对于东谈主民法院办理施行异议和复议案件多少问题的法例》（法释〔2015〕10号）第二十四条、第二十五条第一款第四项之法例，本案查封的宝恒公司、北京熟年公司及黑龙江熟年公司的股权现一谈登记在马某1个东谈主名下，与韩洪无关。股权是一种商事职权，以登记为表征，工商登记是股权的公示方法，具有宣示性赶走，照章产生大齐的公信力，是否为配头共同财产属里面商定，不可对抗第三东谈主。（二）股权自己也不是配头共同财产。配头共同财产照章只但是财产性权益，并不包括身份权，而股权兼具财产权与东谈主身权等属性，获取股权及商量鼓吹职权，需顺应出资或受让的实质要件和股权登记的容颜要件，韩洪既不具备案涉股权容颜要件也不具备实质要件，其意见享有系争股权莫得事实依据。（三）股权属于商法边界，其权属认定应受商事法律法式调换。案涉股权取舍商事职权外不雅主义，不应适用《中华东谈主民共和国婚配法》或《中华东谈主民共和国袭取法》。

韩洪告状请求：（1）消逝对登记在马某1名下宝恒公司45%股权的保全措施。（2）消逝对登记在马某1名下北京熟年公司35%股权的保全措施。（3）消逝对登记在马某1名下黑龙江熟年公司30%股权的保全措施。（4）本案诉讼用度由垦丰公司承担。

原审判决认定：

案涉公司与股权情况。1995年3月16日，韩洪与马某1成婚。宝恒公司于2010年设立，法定代表东谈主为马某1，马某1、梁某分别持有90%、10%股权；北京熟年公司于2001年设立，法定代表东谈主为马某1，马某1、马某2分别持有70%、30%股权；黑龙江熟年公司于2000年设立，法定代表东谈主为马某1，马某1、马某2分别持有60%、40%股权。

商量案件审理情况。垦丰公司与中油熟年（北京）石油销售有限公司、马某1贸易合同纠纷案，上海市第一中级东谈主民法院作出（2019）沪01民初169号民事判决。黑龙江熟年公司、马某1拿起上诉。二审本事马某1死一火，其袭取东谈主韩洪、马某宁（马某1之子）被追加为当事东谈主。上海高院作出（2020）沪民终507号之二民事裁定，发还重审。

该案审理本事，2020年12月16日，上海高院作出（2020）沪民终507号之一民事裁定，以为马某1袭取东谈主韩洪、马某宁承担诉讼，诉讼保全措施限于韩洪和马某宁袭取的遗产范围，裁定查封、冻结或扣押韩洪、马某宁袭取的价值5000万元的马某1遗产。上海高院作出（2020）沪执保54号施行裁定，于2021年1月冻结马某1名下宝恒公司90%股权、北京熟年公司70%股权、黑龙江熟年公司60%股权。

施行异议案件审查情况。2021年3月8日，韩洪朝上海高院暴戾异议，央求消逝对宝恒公司45%股权、北京熟年公司35%股权、黑龙江熟年公司30%股权的保全措施。韩洪以为，我方与马某1系配头干系，马某1死亡后其持有的宝恒公司90%股权、北京熟年公司70%股权、黑龙江熟年公司60%股权中的50%，应属于韩洪系数。上海高院冻结登记在马某1名下三公司一谈股份，挫伤韩洪职权。故央求消逝对宝恒公司45%股权、北京熟年公司35%股权、黑龙江熟年公司30%股权的保全措施。

另认定，根据法释〔2015〕10号法律解释解释第二十五条之法例，施行异议案件中审查案外东谈主是否为股权职权东谈主，应按工商行政经管机关的登记和企业信用信息公示系统的公示信息为依据。现查明案涉股权均登记在马某1名下，韩洪暴戾的消逝案涉股权保全措施的意见，于法无据。故作出（2021）沪执异1号施行裁定，驳回韩洪异议央求。

2020年7月24日，北京市国信公证处作出（2020）京国信内民证字第040xx号公文凭，载明登记在马某1名下北京熟年公司的股份是配头共同财产，一半的产权份额属韩洪系数，一半为马某1遗产由韩洪袭取。同庚12月30日，北京市国信公证处作出（2020）京国信内民证字第086xx号公文凭，载明马某1名下宝恒公司90%股份是配头共同财产，一半的产权份额属韩洪系数，另一半为马某1遗产由马某宁袭取。

前述事实由韩洪提供的（2020）沪民终507号之一民事裁定书、成婚证、案涉三公司的信息公示报酬、（2020）京国信内民证字第040xx号录取086xx号两份公文凭、（2021）沪执异1号施行裁定书等五组左证，以及马某宁讲明的案涉三公司计议情况、股权景象等证东谈主证言为据。

原审判决以为：

（2020）沪民终507号案审理进程中，因马某1死一火，韩洪、马某宁继受马某1该案中诉讼地位，上海高院对韩洪和马某宁袭取的遗产裁定诉讼保全，指向的照旧马某1的使命财产。现韩洪诉请原理是，针对宝恒公司45%股权、北京熟年公司35%股权、黑龙江熟年公司30%股权的保全措施，挫伤韩洪基于配头干系酿成共同财产中的个东谈主财产份额，因此有权排斥施行。故本案争议焦点在于，就前述登记在马某1名下部分股权，韩洪是否享有足以排斥保全措施的权益。

开头，对韩洪意见排斥的股权保全措施，系依据上海高院2020年12月16日作出的（2020）沪民终507号之一民事裁定书，按照其时有用实施的法释〔2004〕15号法律解释解释第十四条第一款和第二款的法例，对被施行东谈主与其他东谈主共有的财产，东谈主民法院不错查封、扣押、冻结，并实时奉告共有东谈主。共有东谈主公约分割共有财产，并经债权东谈主认同的，东谈主民法院不错认定有用。查封、扣押、冻结的效劳及于公约分割后被施行东谈主享有份额内的财产；对其他共有东谈主享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，东谈主民法院应当裁定消逝。本案中，韩洪意见登记在马某1名下的股权系配头共同财产，诚然韩洪提供（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号两份公文凭，评释商量狠恶干系东谈主对案涉北京熟年公司、宝恒公司的股权进行公约分割，该两公司马某1名下的一半股权应归韩洪系数，但是债权东谈主垦丰公司明确示意不得意该分割安排，而就黑龙江熟年公司股权分割也未兑现过公约，故施行法院依据前引法例对案涉股权进行冻结并无不当。

其次，本案诉讼保全是冻了案涉股权而不是变价刑事使命，韩洪若意见其是股权共有东谈主，可依据法释〔2004〕15号法律解释解释第十四条第三款的法例，拿起析产诉讼，该诉讼本事可央求中止对该财产的刑事使命施行，以保险自身职权。

另外，进一步来说，韩洪意见登记在马某1名下前述股权系配头共同财产，也存在疑问。配头干系存续本事，股权本可分别登记在配头各方名下，现仅登记在马某1名下，且韩洪也莫得左证评释其参与公司经管。股权具有财产权与身份权两重属性，出资与纪录于鼓吹名册、公司登记机关是获取齐全股权的条款，即便韩洪可评释出资源于配头共同财产，也不及以认定该股权为配头共同财产。

综上，韩洪对案涉股权并不享有排斥保全措施的民事权益，韩洪的诉讼请求无事实和法律依据。依据《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、《最妙手民法院对于适用<中华东谈主民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条第一款第二项、《最妙手民法院对于东谈主民法院办清爽产保全案件多少问题的法例》第二十七条第一款的法例，原审法院判决：驳回韩洪的诉讼请求。案件受理费166800元，由韩洪包袱。

本院于2023年3月22日召开庭前会议，韩洪和垦丰公司各自的托福诉讼代理东谈主插足了会议。

当事东谈主经充分协商，一致以为本案争点为:（1）案涉股权是否属于马某1生前与韩洪的配头共同财产；（2）若是案涉股权系配头共同财产，韩洪可否依据《中华东谈主民共和国袭取法》第二十六条第一款法例获取系争股权；（3）本案应否按照财产案件依次计接纳理费。

庭前会议中，韩洪还提交了《宝恒投资有限公司规定》等左证；垦丰公司提交了《国度企业信用信息公示系统企业信用信息公示报酬》、《农垦总局纪委对于马某1案件13320万元公款问题的复函》及上海高院作出的（2021）沪民终1259号民事判决书等左证。经质证，上述左证均与本案要件事实无关联，不影响本案争点的判定，本院不予采纳。

当事东谈主对原审判决认定的事实，均无异议，本院赐与阐述。

本院另认定，北京市国信公证处（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号公文凭均载明：马某1于2020年6月19日在北京市死一火。

本院以为：

皇冠客服飞机：@seo3687

一、案涉股权属于马某1生前与韩洪的配头共同财产。

第一，本案当事东谈主争议的问题是案涉股权自己，而非“投资的收益”，能否成为配头共同财产。案涉股权系由鼓吹出资而获取的财产职权，是鼓吹对其投资所占公司财产份额享有的职权。“投资的收益”在本案中则指鼓吹因持有该股权所得的收益，包括股权的升值和红利。配头一方在婚配干系存续本事“投资的收益”，为配头的共同财产，归配头共同系数，法有明文，当无异议，但是并不可据此申辩股权自己可能成为配头共同财产。婚配干系存续本事登记在妃耦一方名下的股权能否成为配头共同财产，可由法律解释据实阐述。垦丰公司意见因案涉股权不是“投资的收益”而不可成为配头共同财产，不顺应法律意旨。

第二，案涉股权与“鼓吹的职权”并空虚足等同。“鼓吹的职权”亦即鼓吹权，是指鼓吹基于向公司出资的事实而享有的职权，包括但又不限于鼓吹的财产职权，此外还包括公法律解释和公司规定法例的参与公司计议经管、查阅公司账簿、表决等基于鼓吹身份而享有的系列职权。案涉股权则仅指财产职权，属于“鼓吹的职权”之一部，二者并不等同。在有限使命公司中，鼓吹运用财产职权诚然受到鼓吹身份的截至，但不改动股权的财产本色属性。将“鼓吹的职权”轻视称之为股权，不可准确把合手配头共同财产中股权的内涵和外延。公法律解释第七十五条还法例：“当然东谈主鼓吹死一火后，其正当袭取东谈主不错袭取鼓吹经验；但是，公司规定另有法例的除外。”若不作仔细辨析，把案涉股权空洞认定为包括鼓吹身份权在内的复合型职权，则对该鼓吹职权采纳查封、扣押、冻结等强制措施亦将失去其合感性。故原审判决以为“股权具有财产权与身份权两重属性”，进而作出排斥案涉股权为配头共同财产的认定，有失适应。

第三，登记并非股权设立或奏效的要件。案涉股权基于鼓吹出资而产生，是鼓吹因出资事实而发生的法律赶走之一，即在获取鼓吹经验之外，鼓吹通过投资获取的相应财产职权。公法律解释第三十二条第三款法例：“公司应当将鼓吹的姓名大略称呼向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记大略变更登记的，不得对抗第三东谈主。”股权登记与否，不是判断该股权设立与包摄的实质要件。股权变更登记仅对作为民商当事者体的第三东谈主产生对抗效劳，且此种对抗效劳实为推定效劳，而不宜认定为阐述效劳。东谈主民法院采纳查封、扣押或冻结等强制措施，系法律解释施行权对私东谈主财产的审查及截至，在审查形式和强度上与民商事行径及施行异议之诉中的审判行径理当有所区别，不应陋劣地将股权登记作为法律解释确权和施行的充要条款。另外，股权登记的义务主体是公司，股权变更登记不是鼓吹的法界说务。原审判决以为“股权本可分别登记在配头各自名下”而未变更登记，进而质疑案涉股权之配头共同财产性质，情理法未尽允协。

第四，案涉股权属于马某1个东谈主财产照旧配头共同财产，应由当事东谈主举证评释。本院《对于东谈主民法院审理仳离案件处清爽产分割问题的多少具体意见》第七条法例：“对个东谈主财产照旧配头共同财产难以细意见，意见职权的一方有使命举证。当事东谈主举不出有劲左证，东谈主民法院又无法查实的，按配头共同财产处理。”以此类推，韩洪还是举证评释案涉公司股权均酿成于其与马某1的婚配存续本事，且（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号两份公文凭还是评释商量股权系配头共同财产，垦丰公司亦无相背左证。韩洪诚然未就黑龙江熟年公司的系争股权进行公证，但该公司股权与已公证的两公司股权包摄情形，未达一间，垦丰公司亦无相背左证证否韩洪意见。原审判决对系争股权包摄不作阐述，有失允当。

此外，可想而知，配头共同财产的分割并不影响配头共同债务的承担与履行。但是，若是将登记在配头一方名下的股权不加阔别，一概认定为个东谈主使命财产，不利于均衡保护基于婚配所产生的财产职权与无为民商当事者体间的往返安全。

因此，韩洪意见案涉股权系马某1生前与韩洪的配头共同财产，具备事实根据和法律依据。垦丰公司对于案涉股权并非配头共同财产的意见，衰退理据，不可成立。原审判决对马某1生前登记在我方名下股权之配头共同财产性质未作明阐述定，亦未直接阐述案涉公文凭的效劳，认定事实和适用法律均有不当，应予改造。

二、韩洪依据《中华东谈主民共和国袭取法》第二十六条第一款之法例，获取系争股权。

开头，东谈主民法院冻结本案股权时配头共同财产干系还是间隔。马某1于2020年6月19日死一火。上海高院于2020年12月16日裁定保全韩洪、马某宁袭取的价值5000万元的马某1遗产，并于2021年1月冻结马某1名下的案涉一谈股权。即，在上海高院冻了案涉股权时，该股权诚然登记在马某1名下，但是该股权之配头共同财产干系因马某1的死一火而间隔。本案不存在适用法释〔2004〕15号法律解释解释第十四条第一款法例的前提，即“被施行东谈主与其他东谈主共有的财产”。《中华东谈主民共和国袭取法》第二十六条第一款法例：“配头在婚配干系存续本事所得的共同系数的财产，除有商定的除外，若是分割遗产，应率先将共同系数的财产的一半分出为妃耦系数，其余的为被袭取东谈主的遗产。”马某1死一火，袭取驱动。案涉股权作为配头共同财产，其中的一半应当分出归韩洪系数，其余的股权作为死者遗产按照袭取处理，即便共有，亦然袭取东谈主对分割前马某1遗产的共有；属于韩洪个东谈主经析产应得的系争股权，则不存在共有问题。原审判决未认定马某1死一火具体时辰这一关节事实，亦未将韩洪个东谈主财产与马某1的遗产加以分散，平直引用上引法律解释解释第十四条第一款之法例，适用法律失误。

其次，案涉股权一半归韩洪系数。《中华东谈主民共和国公证法》第三十六条法例：“经公证的民事法律行动、有法律真谛真谛的事实和书记，应动作为认定事实的根据，但有相背左证足以推翻该项公证的除外。”韩洪提交的（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号两份公文凭均由公证机构照章出具，并对归韩洪个东谈主系数的股权作出公证。垦丰公司未举示足以推翻该公证事实的相背左证，也未暴戾该股权分割安排无效事由，东谈主民法院应当根据公证的事实作出认定并照章阐述其法律效劳。因此，本案应当认定登记在马某1名下北京熟年公司70%股份一半的产权份额归韩洪系数，登记在马某1名下宝恒公司90%股份一半的产权份额归韩洪系数。韩洪意见登记在马某1名下黑龙江熟年公司60%股份一半的产权份额归其系数，虽未经公证，但股权包摄情形与前述两公司一致，亦应作出换取认定。原审判决以“债权东谈主垦丰公司明确示意不得意该（公证）分割安排，而就黑龙江熟年公司股权分割也未兑现过公约”为由，适用法释〔2004〕15号法律解释解释第十四条第二款之法例，亦有不当。

再次，韩洪无需另行拿起析产诉讼。上海高院依据法释〔2015〕10号法律解释解释第二十五条第一款第四项法例，冻结马某1名下的案涉股权。阐述系争股权之包摄是判定其可否排斥冻结措施的逻辑前提。依据本院《对于适用<中华东谈主民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条第二款法例，阐述系争股权包摄不错在施行异议之诉设施中一并作出裁判。韩洪还是拿起施行异议之诉，东谈主民法院应当释明并照章审判。原审判决对施行设施与诉讼设施功能未予分散，亦未识别施行法式与裁判法式，直接套用法释〔2004〕15号法律解释解释第十四条第三款之法例，要求韩洪在本案诉讼之外，另行拿起析产诉讼，设施流于空转，徒增诉累，既不顺应该法律解释解释法例，也有违集约利用诉讼资源之地点，适用法律确有不当。

皇冠体育

三、本案应当按照财产案件依次计接纳理费。

施行异议之诉是东谈主民法院对民事施行进程中当事东谈主之间的实体争议适用民事诉讼设施施以法律解释挽回的一种诉讼类型。此类诉讼案件当事东谈主的请求波及财产权益的，属于财产案件，应当按照财产案件依次计收案件受理费。依据本院《对于东谈主民法院办清爽产保全案件多少问题的法例》第二十七条第一款，施行异议央求东谈主对驳回保全行动异议央求裁定拒抗，不错照章拿起施行异议之诉。此种告状性质仍属于施行异议之诉，告状请求波及财产权益的，应当按照财产案件计费依次收取案件受理费。案件受理费属于国度财政收入，不属于东谈主民法院不错开脱裁量的范围。东谈主民法院应当严格按照《诉讼用度缴纳办法》的法例计收诉讼用度。

目前，惠州有百亿级工业企业16家、上市企业18家。TCL、德赛、亿纬锂能、华阳、利元亨、胜宏、光弘、九联等一批本土创新型企业，更是凭借自身科技研发和创新实力，成为行业内的知名头部企业。

韩洪在本案的诉讼请求及意见能否得到撑持，应当以东谈主民法院阐述案涉股权为配头共同财产，并阐述公证的析产事实正当有用为前提，因此，本案告状请求直接波及财产职权，应当按照财产案件计接纳理费。韩洪意见案涉公文凭还是阐述了系争股权包摄，无需法律解释确权，不顺应《中华东谈主民共和国公证法》第三十六条法例，其上诉请求本案受理费按非财产案件依次计取，衰退理据，不予撑持。原审法院此项判决适用法律并无不当。

要而论之，韩洪的部分上诉请求成立，应予撑持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改造。依照《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之法例，判决如下：

一、吊销上海市高档东谈主民法院（2021）沪民初5号民事判决；

二、不得冻结登记在马某1名下宝恒投资有限公司的45%股权；

三、不得冻结登记在马某1名下北京瑞雪熟年科技有限公司的35%股权；

四、不得冻结登记在马某1名下黑龙江熟年出进口有限公司的30%股权。

一审案件受理费166800元，由上海垦丰天和石油化工有限公司包袱；

二审案件受理费166800元，由上海垦丰天和石油化工有限公司包袱。

本判决为终审判决。

审 判 长　冯文生

审 判 员　李晓云

审 判 员　谢爱梅

二〇二三年五月十六日

法官助理　郝晋琪

书 记 员　朱　萌